Федеральний суддя США вдруге та остаточно відхилив позов президента Дональда Трампа проти видавця газети The Wall Street Journal. Суд вирішив, що позивач не зміг довести факт наклепу у статті, присвяченій Джеффрі Епштейну. Рішення означає, що спроба через суд змусити видання відмовитися від публікації залишилася без задоволення.
Позов стосувався матеріалу видання про зв’язки Трампа з Епштейном, фінансистом, який був обвинувачений у торгівлі людьми та помер у федеральному ізоляторі в Нью-Йорку. Президент вважав, що стаття містить неправдиві твердження, які порочать його репутацію, і домагався компенсації. Суд, однак, не побачив у тексті достатніх підстав для визнання наклепу, тобто для того, щоб вимога могла бути задоволена.
Слово «вдруге» у заголовку означає, що суд уже раз відхиляв цей позов, а остаточне рішення ухвалено тепер. Через це позивач не може домагатися того самого у цій справі через нові слухання першої інстанції. У наданих матеріалах немає відомостей про те, чи буде рішення оскаржене, і немає коментарів сторін щодо подальших кроків.
Окремий судовий епізод стосується виборів до Сенату на Алясці. Федеральний суд в Алясці відхилив позов Міністерства юстиції США, яке вимагало заблокувати затвердження результатів виборів у разі поразки чинного сенатора-республіканця Дена Саллівана. Ця справа не пов’язана з позовом до The Wall Street Journal, але вона показує, що суди відхиляють спроби адміністрації вплинути на виборчі процеси через юридичний тиск.
Обидва рішення свідчать про одну тенденцію: суди вимагають від позивачів конкретних доказів і не задовольняють вимоги, які не підтверджені фактами. У випадку з публікацією про Епштейна саме відсутність доведеного наклепу стала вирішальною для суду, а в справі про вибори на Алясці суд не погодився з тим, що результати можна заблокувати заздалегідь.
7
